第(1/3)页

    3－6“我没有受贿”

    一个商人被控受贿。他宣称：“我没有受贿。”

    显然，这个商人既是观察者也是被观察者。我们不知道他是以观察者的身份进行辩护，还是以被观察者的身份进行诡辩。这两种推论都合乎逻辑，如果没有别的证据，就不能判决（引自“webdictionaryofcyberneticsandsystems”）。

    3－7囚犯诡论

    甲乙两人偷东西，人赃俱获。他们被分开审问，可能的惩罚如下：

    甲否认乙否认：甲、乙各一年监禁

    乙承认甲否认：乙释放、甲五年监禁

    乙否认甲承认：甲释放、乙五年监禁

    甲承认乙承认：甲、乙各三年监禁

    甲乙二囚犯都会想到对自己最有利的去做：以甲而言，甲若承认，最多三年监禁，如果乙也承认；双方都监禁三年；如果乙否认，甲马上获得自由。这个结果并不坏。这是博弈，乙也会同样这么想。如果甲改变主意，将冒监禁五年，而乙却获得自由；反之也一样。如果双方都改变主意，各监禁一年，也可以达到“共利”。

    但是，这一决策的过程可能是无限的理性推理：假如我选择“共利”策略，我必定相信对方也将选择“共利”策略；假如我选择“私利”策略，对方也会选择“私利”策略予以防范。这个“推己及人，推人及己”的过程可以无限地推下去，他的极限状态在博弈论里叫做“共享知识（commonknowledge）”，但是没有人可以达到这个状态，囚犯也摆脱不了这个悖论。---引子
    第(1/3)页